POURQUOI LE TEST COVID EST UN GASPILLAGE TRAGIQUE

Par le Docteur Joseph Mercola

RÉSUMÉ

  • Les tests PCR ne sont pas conçus pour être utilisés comme outil de diagnostic car ils ne peuvent pas faire la distinction entre les virus inactifs et les virus «vivants» ou reproducteurs
  • L’amplification sur 35 cycles est considérée comme non fiable et scientifiquement injustifiée, mais de nombreux laboratoires utilisent 45 cycles. Cela amplifie toute petite séquence d’ADN viral qui pourrait être présente au point que le test indique «positif» même si la charge virale est extrêmement faible ou le virus est inactif
  • Le test PCR peut également détecter la présence d’autres coronavirus, donc un résultat positif peut simplement indiquer que vous avez récupéré d’un rhume dans le passé
  • Des millions de personnes portent simplement un ADN viral inactif qui ne présente aucun risque pour personne, mais des résultats de tests positifs sont utilisés par la technocratie mondiale pour mettre en œuvre un tout nouveau système économique et social basé sur une surveillance draconienne et des contrôles totalitaires
  • La recherche montre que la stratégie de verrouillage mondial nuit plus à la santé publique que le virus lui-même

Depuis le début de la pandémie de COVID-19, l’appel du clairon a été de tester, tester et tester encore plus. Cependant, dès le début, de sérieuses questions se sont posées sur les tests utilisés pour diagnostiquer cette infection, et les questions ne font que se multiplier depuis.

Des tests positifs de réaction en chaîne par polymérase de transcription inverse (RT-PCR) ont été utilisés pour justifier le maintien de grandes parties du monde enfermées pendant la majeure partie de 2020.

Ceci, malgré le fait que les tests PCR se sont avérés remarquablement peu fiables avec des taux élevés de faux résultats, et ne sont pas conçus pour être utilisés comme un outil de diagnostic en premier lieu car ils ne peuvent pas faire la distinction entre les virus inactifs et les virus «vivants» ou reproducteurs.

Le Dr Mike Yeadon, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer, a même déclaré publiquement (1) que des résultats faussement positifs de tests PCR non fiables sont utilisés pour «fabriquer une« deuxième vague »basée sur de« nouveaux cas », fait une deuxième vague est hautement improbable.

Comprendre les tests PCR

Avant sa mort, l’inventeur du test PCR, Kary Mullis, a souligné à plusieurs reprises mais sans succès que ce test ne doit pas être utilisé comme outil de diagnostic pour la simple raison qu’il est incapable de diagnostiquer la maladie. Un test positif ne signifie pas réellement qu’une infection active est présente. Comme indiqué dans une publication des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis sur le coronavirus et les tests PCR datée du 13 juillet 2020: (2)

  • La détection de l’ARN viral peut ne pas indiquer la présence d’un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l’agent causal des symptômes cliniques.
  • Les performances de ce test n’ont pas été établies pour le suivi du traitement de l’infection au 2019-nCoV.
  • Ce test ne peut pas exclure des maladies causées par d’autres agents pathogènes bactériens ou viraux.

Alors, que nous dit réellement le test PCR ? L’écouvillon PCR recueille l’ARN de votre cavité nasale. Cet ARN est ensuite transcrit en sens inverse en ADN. Cependant, les extraits génétiques sont si petits qu’ils doivent être amplifiés pour devenir discernables. Chaque cycle d’amplification est appelé un cycle.

L’amplification sur 35 cycles est considérée comme non fiable et scientifiquement injustifiée, mais les tests Drosten et les tests recommandés par l’Organisation mondiale de la santé sont fixés à 45 cycles.

Cela amplifie toutes les séquences d’ADN viral, même insignifiantes, qui pourraient être présentes au point que le test se lit «positif», même si la charge virale est extrêmement faible ou si le virus est inactif. En raison de ces seuils de cycle excessifs, vous vous retrouvez avec un nombre beaucoup plus élevé de tests positifs que vous ne le feriez autrement.

Nous avons également eu des problèmes avec des tests défectueux et contaminés. Dès que la séquence génétique du SRAS-CoV-2 est devenue disponible en janvier 2020, des chercheurs allemands ont rapidement développé un test PCR pour le virus.

En mars 2020, le New York Times (3) a rapporté que les kits de test initiaux développés par le CDC avaient été jugés défectueux. The Verge a également signalé (4) que ce test CDC défectueux est devenu à son tour la base du test de l’OMS, que le CDC a fini par refuser d’utiliser.

Les tests PCR ne peuvent pas détecter l’infection

Peut-être le plus important de tous, les tests PCR ne peuvent pas faire la distinction entre les virus inactifs et les virus «vivants» ou reproducteurs. Cela signifie que les tests PCR ne peuvent pas détecter l’infection. Période. Il ne peut pas vous dire si vous êtes actuellement malade, si vous développerez des symptômes dans un proche avenir ou si vous êtes contagieux.

Les tests peuvent détecter des débris morts ou des particules virales inactives qui ne présentent aucun risque pour le patient et les autres. De plus, le test peut détecter la présence d’autres coronavirus, donc un résultat positif peut simplement indiquer que vous avez récupéré d’un rhume dans le passé.

Une «infection» se produit lorsqu’un virus pénètre dans une cellule et se réplique. Au fur et à mesure que le virus se multiplie, les symptômes se manifestent. Une personne n’est contagieuse que si le virus se réplique réellement. Tant que le virus est inactif et ne se réplique pas, il est totalement inoffensif pour l’hôte et les autres.

Si vous ne présentez aucun symptôme, il y a de fortes chances qu’un test positif signifie simplement qu’il a détecté de l’ADN viral inactif dans votre corps. Cela signifierait également que vous n’êtes pas contagieux et que vous ne présentez aucun risque pour personne.

Pour toutes ces raisons, un certain nombre de scientifiques très respectés du monde entier disent maintenant que ce que nous avons n’est pas une pandémie de COVID-19 mais une pandémie de test PCR. Dans son article (5) du 20 septembre 2020  »Mensonges, mensonges damnés et statistiques de santé – Le danger mortel des faux positifs », Yeadon explique pourquoi baser notre réponse pandémique sur des tests PCR positifs est si problématique.

En bref, il semble que des millions de personnes portent simplement un ADN viral inactif qui ne présente aucun risque pour personne, mais ces résultats de test sont utilisés par la technocratie mondiale pour mettre en œuvre un tout nouveau système économique et social basé sur une surveillance draconienne et totalitaire. contrôles .

Justifications créées artificiellement pour les contrôles totalitaires

Tel que rapporté par The Vaccine Reaction, 29 septembre 2020: (6)

«Le seuil du test est si élevé qu’il détecte les personnes porteuses du virus vivant ainsi que celles qui ont quelques fragments génétiques laissés par une infection antérieure qui ne présentent plus de risque. C’est comme trouver un cheveu dans une pièce après qu’une personne l’ait laissé. , dit Michael Mina, MD, épidémiologiste à la Harvard TH Chan école de santé publique. (7)

Dans trois ensembles de données de test comprenant des seuils de cycle compilés par des responsables du Massachusetts, de New York et du Nevada, jusqu’à 90% des personnes testées positives ne portaient pratiquement aucun virus, une revue du New York Times a révélé (8) …

«Nous utilisons un seul type de données pour tout, et c’est juste plus ou moins – c’est tout», a déclaré le Dr Mina. «Nous utilisons cela pour les diagnostics cliniques, pour la santé publique, pour la prise de décision politique.

Mais «oui» ou «non» ne suffit pas, a-t-il ajouté. C’est la quantité de virus qui devrait dicter les prochaines étapes du patient infecté.  »Il est vraiment irresponsable, je pense, de renoncer à reconnaître qu’il s’agit d’un problème quantitatif », a déclaré le Dr Mina. « 

Encore une fois, les experts médicaux conviennent que tout seuil de cycle supérieur à 35 cycles rend le test trop sensible, car à ce stade, il commence à détecter des fragments d’ADN inactifs inoffensifs. Mina pense qu’un seuil plus raisonnable serait de 30 ou moins.

Selon le New York Times, (9) propres calculs de la CDC montrent qu’il est extrêmement peu probable de détecter des virus vivants dans des échantillons qui sont passés par plus de 33 cycles et la recherche (10) publiée en Avril 2,02 mille patients conclus avec des tests de PCR positifs qui ont un seuil de cycle ci - dessus 33 n’étaient pas contagieux et pouvaient être libérés de l’hôpital ou de l’isolement à domicile en toute sécurité.

Surtout, lorsque les responsables du laboratoire de l’État de New York, le Wadsworth Center, ont réanalysé les données de test à la demande du Times, ils ont constaté que le passage du seuil de 40 cycles à 35 cycles éliminait environ 43% des résultats positifs. Le limiter à 30 cycles a éliminé 63%. (11) La réaction vaccinale ajoute: (12)

«Dans le Massachusetts, de 85 à 90% des personnes testées positives en juillet avec un seuil de cycle de 40 auraient été jugées négatives si le seuil était de 30 cycles, a déclaré le Dr Mina. ‘Je dirais qu’aucune de ces personnes ne devrait l’être. contact-tracé, pas un », dit-il.

«Je suis vraiment choqué que cela puisse être aussi élevé – la proportion de personnes ayant des résultats de haute valeur CT», a déclaré Ashish Jha, MD, directeur du Harvard Global Health Institute. «Mon garçon, cela change-t-il vraiment la façon dont nous devons penser aux tests» (13) …

Fin août, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé le premier test rapide de coronavirus qui ne nécessite aucun équipement informatique spécial. Fabriqué par Abbot Laboratories, le test de 15 minutes [BinaxNOW] se vendra 5 $ US, mais nécessite toujours un prélèvement nasal par un agent de santé. (14)

Le test Abbot est le quatrième test rapide au point de service qui recherche la présence d’antigènes plutôt que le code génétique du virus comme le font les tests moléculaires par PCR. (15) « 

Un gaspillage massif de ressources

Comme l’ont noté le Dr Tom Jefferson et le professeur Carl Henegan dans un article du 31 octobre 2020 dans le Daily Mail, (16) les tests PCR de masse ont été un gaspillage ou des ressources massives, car ils ne nous fournissent pas les informations dont nous avons réellement besoin pour savoir – qui est contagieux, dans quelle mesure le virus se propage-t-il et à quelle vitesse se propage-t-il?

Au lieu de cela, cela a conduit à une dévastation économique due aux fermetures d’entreprises et à l’isolement de personnes non infectieuses chez elles pendant des semaines et des mois. Jefferson et Henegan affirment qu’ils ont partagé leur plan de réponse à la pandémie avec le Premier ministre britannique Boris Johnson il y a plus d’un mois, et l’ont juste présenté à nouveau.  »Nous le pressons de prêter attention et de l’accepter », écrivent-ils, ajoutant:

«Il n’y a que deux choses dont nous pouvons être certains: premièrement, que les verrouillages ne fonctionnent pas à long terme… L’idée qu’un mois de difficultés économiques permettra une sorte de ‘réinitialisation’, nous permettant un avenir meilleur, est une Selon nous, que se passera-t-il une fois terminé? Pendant ce temps, des restrictions toujours croissantes détruiront des vies et des moyens de subsistance.

La deuxième certitude est la suivante: nous devons trouver un moyen de sortir du gâchis qui ne fait pas plus de dégâts que le virus lui-même… Notre stratégie serait de s’attaquer aux quatre principaux échecs. « 

Ces quatre domaines sont:

  1. Résoudre les problèmes du programme de tests de masse du gouvernement
  2. Lutter contre « le fléau des statistiques confuses et contradictoires »
  3. Protéger et isoler les personnes vulnérables – principalement les personnes âgées, mais aussi les patients hospitalisés en général et le personnel – tout en permettant aux autres de conserver «un semblant de vie normale»
  4. Informez le public des coûts réels et quantifiables du verrouillage qui «tuent des gens aussi sûrement que le COVID-19»

«Si nous faisons ces choses, il y a un réel espoir que nous pouvons apprendre à vivre avec le virus. Cela, après tout, était censé être le plan», notent Jefferson et Henegan. En ce qui concerne les tests, le couple réclame « un programme national de contrôle de la qualité des tests pour garantir que les résultats sont exacts, précis et cohérents ».

Surtout, nous ne devons pas nous fier uniquement aux lectures positives / négatives. Les résultats doivent être évalués par rapport à d’autres facteurs, tels que l’âge du sujet et s’ils sont symptomatiques, pour déterminer qui pose réellement un risque infectieux. Vous pouvez consulter les détails complets de leur plan proposé à la fin de leur article du Daily Mail. (17)

Les dangers du verrouillage ont été exclus de la discussion publique

Jefferson et Henegan ne sont pas les seuls à souligner le fait que la stratégie de verrouillage mondial cause plus de dommages et de destructions que le virus lui-même. Dans un article du 16 juin 2020 dans The Federalist, James Lucas, un avocat de la ville de New York, a écrit: (18)

«Si nous voulons permettre aux modèles et aux modélisateurs de dicter la nature entière de notre société, on espère que les modèles sont aussi complets que possible. Pourtant, les modèles épidémiologiques qui ont tellement transformé notre monde sont gravement incomplets, et donc fondamentalement inadéquats. .

Toute thérapie médicale est censée être testée à la fois pour son efficacité et sa sécurité. Plusieurs études (19) ont examiné l’ efficacité des verrouillages dans la lutte contre la propagation du virus COVID-19, avec des conclusions mitigées.

Jusqu’à présent, cependant, aucune de ces études ou modèles n’a analysé le côté sécurité de la thérapie de verrouillage. En réponse aux questions des médecins Sens. Rand Paul et Bill Cassidy, le Dr Anthony Fauci admet (20) que ce côté de l’équation n’a pas été pris en compte dans les modèles qui dirigent actuellement notre monde.

Comme indiqué dans une lettre ouverte (21) récemment signée par plus de 600 professionnels de la santé, les coûts de santé publique liés aux verrouillages – décrits comme un «incident faisant des victimes massives» sont réels et en augmentation.

Ces modèles sont des estimations basées sur des recherches existantes. Les projections en constante évolution des décès de coronavirus sont des extrapolations de recherches sur des épidémies antérieures. Pourtant, les modélisateurs n’ont aucune excuse pour laisser les évaluations des coûts massifs des verrouillages pour la santé publique de leurs modèles. « 

Les coûts cachés des verrouillages

Comment la «thérapie de verrouillage» affecte-t-elle la sécurité publique? Dans son article, Lucas souligne ce qui suit: (22)

•Augmentation des taux de maladies chroniques en raison du chômage, de la pauvreté et de la suspension des soins médicaux non COVID – Une étude (23) de la Veterans Administration a montré que le report du traitement contre le cancer d’un mois seulement entraînait une augmentation de 20% de la mortalité. Une autre étude (24) a révélé que chaque retard d’un mois dans le diagnostic du cancer du sein augmentait la mortalité de 10%

•Augmentation des taux de problèmes de santé mentale en raison du chômage et de l’isolement

•L’ augmentation des taux de mortalité par suicide - Dans une étude, (25) chômage était associée à un deux à trois fois plus grand risque relatif de suicide. Une étude plus récente (26) estime que les «décès dus au désespoir» liés aux verrouillages pourraient être d’environ 75 000 aux États-Unis.

•Réduction de la durée de vie collective - Le chômage prolongé est également associé à des vies plus courtes et plus saines. Hannes Schwandt, chercheur en économie de la santé à l’Université Northwestern, estime qu’un arrêt économique prolongé pourrait raccourcir la durée de vie de 6,4 millions d’Américains entrant sur le marché du travail d’environ deux ans en moyenne. (27) Lucas note:

«Si les épidémiologistes ne se soucient pas de tenir compte de ce bilan, une autre profession doit le faire. Une étude (28) qui vient d’être publiée par un groupe d’actuaires sud-africains estime que la réduction nette de la durée de vie due à l’augmentation du chômage et de la pauvreté due à un verrouillage national dépassera le augmentation de la durée de vie en raison des vies sauvées du COVID-19 par le verrouillage d’un facteur 30 à 1.

En d’autres termes, chaque année de vie supplémentaire attribuable à l’isolement des victimes potentielles du coronavirus dans le verrouillage coûte 30 années perdues en raison des effets négatifs sur la santé publique d’un verrouillage … « 

Le manque d’éducation est également associé à une durée de vie nettement plus courte et à une santé plus mauvaise. Meurent décrocheurs du secondaire sur neuf ans en moyenne plus tôt que les diplômés des collèges, (29) et la fermeture des écoles affectent de manière disproportionnée les étudiants les plus pauvres.

Qui paie le plus?

Comme l’a fait remarquer Lucas, en plus de calculer les coûts globaux pour la société, les modélisateurs doivent également déterminer «à qui ces coûts incombent», car les coûts ne sont pas supportés également par tous. Les conséquences des verrouillages affectent de manière disproportionnée ceux qui sont déjà les plus vulnérables – financièrement et en termes de santé – tels que ceux qui vivent près du seuil de pauvreté, les malades chroniques, les personnes atteintes de maladie mentale et les minorités en général.

«Contrairement au slogan des relations publiques, nous ne sommes PAS tous dans le même bateau », écrit Lucas. (30)  »Nous avons besoin d’une propagande pro-lockdown moins insipide vantant les vertus des travailleurs ‘essentiels’, et d’une analyse plus sérieuse de l’énorme bilan de santé publique que les verrouillages leur imposent.  Sinon, nous pourrions en venir à voir l’ère du coronavirus comme simplement l’époque où les élites pro-lockdown sacrifiaient la classe ouvrière (31) pour se protéger. « 

Une pandémie de peur

Un article du 28 octobre 2020 publié par le Ron Paul Institute souligne que: (32)

«Depuis que la prétendue pandémie a éclaté en mars dernier, les médias grand public ont craché un flux continu de désinformation qui semble être axé sur la génération de la peur maximale parmi les citoyens.

Mais les faits et la science ne soutiennent tout simplement pas l’image grave d’un virus mortel balayant le pays. Oui, nous avons une pandémie, mais c’est « une pandémie de pseudo-science égarée se faisant passer pour un fait impartial ».

Neuf faits qui peuvent être corroborés par des données « brossent un tableau très différent de la peur et de la terreur d’être implacablement percutées dans le cerveau de citoyens sans méfiance », déclare l’article. Outre le fait que les tests PCR sont pratiquement inutiles, pour toutes les raisons déjà mentionnées, ces faits étayés par des données comprennent:

1.Un test positif n’est PAS un «cas» - Comme l’explique le Dr Lee Merritt dans sa conférence de Doctors for Disaster Preparedness (33) d’ août 2020 , présentée dans « How Medical Technocracy Made the Plandemic Possible », les médias et les responsables de la santé publique semblent avoir délibérément confondu «cas» ou tests positifs avec la maladie réelle.

Médicalement parlant, un «cas» fait référence à une personne malade. Il n’a jamais fait référence à quelqu’un qui ne présentait aucun symptôme de maladie. Maintenant, tout d’un coup, ce terme médical bien établi, «cas», a été complètement et arbitrairement redéfini pour désigner quelqu’un qui a été testé positif pour la présence d’ARN viral. Comme l’a noté Merritt, « Ce n’est pas de l’épidémiologie. C’est de la fraude. »

2.Selon le CDC (34) et d’autres données de recherche (35), le taux de survie au COVID-19 est supérieur à 99% et la grande majorité des décès surviennent chez les plus de 70 ans, ce qui est proche de l’espérance de vie normale.

3.L’analyse des CDC révèle que 85% des patients testés positifs au COVID-19 portaient des masques faciaux «souvent» ou «toujours» dans les deux semaines précédant leur test positif. Comme indiqué dans l’article de Ron Paul, (36) « La seule conclusion rationnelle de cette étude est que les masques en tissu offrent peu ou pas de protection contre l’infection Covid-19. »

4.Il existe des thérapies peu coûteuses et éprouvées pour le COVID-19 – Les exemples incluent divers schémas impliquant l’ hydroxychloroquine avec du zinc et des antibiotiques , des protocoles à base de quercétine , le protocole MATH + et du peroxyde d’hydrogène nébulisé .

5.Le taux de mortalité n’a pas augmenté malgré les décès dus à une pandémie - Les données (37 , 38) montrent que la mortalité globale toutes causes confondues est restée stable en 2020 et ne s’écarte pas de la norme. En d’autres termes, le COVID-19 n’a pas tué plus de population qu’il n’en serait de toute façon mort au cours d’une année donnée.

Comme il est indiqué dans le Ron article Paul, (39) « Selon le CDC au début de mai 2020 , le nombre total de décès aux États - Unis était 944251 du 1er Janvier au 30 avril. Ceci est en fait légèrement inférieur au nombre de décès au cours de la même période. en 2017, lorsque 946 067 décès au total ont été signalés. «

15000 médecins et scientifiques appellent à la fin des verrouillages

Dans l’ensemble, il y a de nombreuses raisons de soupçonner que les verrouillages continus , la distanciation sociale et les mandats de masque sont totalement inutiles et ne modifieront pas de manière significative le cours de cette maladie pandémique, ni le décompte final des décès.

Et, en ce qui concerne les tests PCR universels où les individus sont testés toutes les deux semaines ou même plus fréquemment, qu’ils présentent des symptômes ou non, il s’agit clairement d’un effort inutile qui produit des données inutiles. C’est juste un outil pour répandre la peur , qui à son tour permet la mise en œuvre rapide des mécanismes de contrôle totalitaire nécessaires pour réussir la grande réinitialisation . Heureusement, de plus en plus de gens commencent maintenant à voir à travers ce complot.

Environ 45.000 scientifiques et les médecins du monde entier ont déjà signé la Grande Déclaration Barrington, (40) qui appelle à la fin à tous les verrouillages et la mise en œuvre d’une approche de l’ immunité des troupeaux à la pandémie, les gouvernements sens devraient permettre à des personnes qui ne sont pas à risque important de Covid-19 graves maladie pour revenir à une vie normale, car l’approche de verrouillage a un effet dévastateur sur la santé publique – bien pire que le virus lui-même. (41 , 42) La déclaration déclare: (43)

«Venant de la gauche et de la droite, et du monde entier, nous avons consacré notre carrière à la protection des personnes. Les politiques de verrouillage actuelles ont des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme…

L’approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages d’obtenir l’immunité collective est de permettre à ceux qui courent un risque minimal de mort de vivre normalement leur vie pour développer une immunité contre le coronavirus grâce à une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont les plus à risque. . Nous appelons cela une protection ciblée. « 

La déclaration souligne que les politiques de verrouillage actuelles entraîneront à l’avenir une surmortalité, principalement parmi les jeunes et la classe ouvrière. Au 5 novembre 2020, la déclaration de Great Barrington (44) avait été signée par 11 791 scientifiques médicaux et de santé publique, 33 903 médecins et 617 685 «citoyens concernés». (45)

Sources and References

 

source : https://articles.mercola.com

Les commentaires sont fermés.

Lebloglibre |
Djalain |
Fipanalyse |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Afriques
| La Gazette Pro Nature
| Domieblog